T1000 vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy T1000 z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6550M przewyższa T1000 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1000 i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 333 | 267 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.08 | 22.23 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2021 (4 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1000 i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1000 i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1065 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1395 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.12 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.5 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L0 Cache | brak danych | 256 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
| L3 Cache | brak danych | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1000 i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 156 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1000 i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1000 i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez T1000 i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1000 i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki T1000 i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
−21.8%
| 67
+21.8%
|
| 1440p | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−46.8%
|
91
+46.8%
|
| Fortnite | 95−100
−18.2%
|
110−120
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| Valorant | 140−150
−15.5%
|
160−170
+15.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−12.3%
|
250−260
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Fortnite | 95−100
−18.2%
|
110−120
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−11.7%
|
85−90
+11.7%
|
| Metro Exodus | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Valorant | 140−150
−15.5%
|
160−170
+15.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−40%
|
49
+40%
|
| Valorant | 140−150
−15.5%
|
160−170
+15.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−18.2%
|
110−120
+18.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−24.4%
|
160−170
+24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−14.8%
|
200−210
+14.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 100−110
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób T1000 i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 22% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 33% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6550M jest 49% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6550M wyprzedza 61 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.12 | 22.95 |
| Nowość | 6 maja 2021 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 80 Wat |
T1000 ma 60% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 26.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że T1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
