Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs NVS 310
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa NVS 310 o 602% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 617 | 1148 |
| Miejsce według popularności | 37 | nie w top-100 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 26 czerwca 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
| Cena teraz | brak danych | $80 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 100.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 156 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | N/A |
| CUDA | brak danych | 2.1 |
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+800%
| 2−3
−800%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest o 800% szybszy niż NVS 310 w 1080p.
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest o 900% szybszy niż NVS 310 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 0.64 |
| Nowość | 26 października 2017 | 26 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 20 Wat |
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
