Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) vs NVS 310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) z NVS 310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) przewyższa NVS 310 o aż 358% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 781 | 1194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 14.02 | 2.30 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (7 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 156 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 53.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Fortnite | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 4−5 | 0−1 |
| World of Tanks | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 4−5 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4 | 0−1 |
W ten sposób RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) jest 367% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.93 | 0.64 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 26 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 20 Wat |
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ma 357.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
