Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce RTX 3050 OEM
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce RTX 3050 OEM, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 OEM przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 589% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 653 | 174 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.78 | 16.52 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1515 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1755 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 140.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−547%
| 110−120
+547%
|
| 4K | 10
−550%
| 65−70
+550%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Battlefield 5 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 58
−503%
|
350−400
+503%
|
| Hitman 3 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| Metro Exodus | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
−515%
|
400−450
+515%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−573%
|
350−400
+573%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| Metro Exodus | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−577%
|
210−220
+577%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
−536%
|
350−400
+536%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Hitman 3 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
−575%
|
27−30
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i RTX 3050 OEM konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 OEM jest 547% szybszy w 1080p
- RTX 3050 OEM jest 550% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.50 | 31.02 |
| Nowość | 26 października 2017 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 130 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 766.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 OEM ma 589.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 OEM to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 OEM - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce RTX 3050 OEM - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
