Radeon RX Vega 64 vs Quadro NVS 160M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro NVS 160M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa NVS 160M o aż 9809% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 136 | 1291 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.57 | 2.13 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Vega 10 | G98 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 15 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 580 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 4.640 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 0.0232 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-I |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 11.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro NVS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 117
+11600%
| 1−2
−11600%
|
| 1440p | 80 | 0−1 |
| 4K | 53 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.26 | brak danych |
| 1440p | 6.24 | brak danych |
| 4K | 9.42 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+5467%
|
3−4
−5467%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Valorant | 315
+1067%
|
27−30
−1067%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 146
+14500%
|
1−2
−14500%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1879%
|
14−16
−1879%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Dota 2 | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Metro Exodus | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Valorant | 293
+985%
|
27−30
−985%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Dota 2 | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 98 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 128
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11700%
|
2−3
−11700%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 263
+13050%
|
2−3
−13050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 81 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 0−1 |
| Valorant | 205
+10150%
|
2−3
−10150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
W ten sposób RX Vega 64 i NVS 160M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 11600% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 64 jest 10150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 64 przewyższył NVS 160M we wszystkich 28 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.71 | 0.32 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 15 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 12 Wat |
RX Vega 64 ma 9809.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 160M ma 2358.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro NVS 160M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
