Radeon RX Vega 64 vs Quadro NVS 160M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Radeon RX Vega 64 dengan Quadro NVS 160M, termasuk spesifikasi dan data performa.
RX Vega 64 mengungguli NVS 160M dengan selisih 9809% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 136 | 1291 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 18.89 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 8.56 | 2.12 |
| Arsitektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nama kode kartu grafis | Vega 10 | G98 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 7 Agustus 2017 (7 tahun lalu) | 15 Agustus 2008 (16 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $499 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 4096 | 8 |
| Clockspeed core | 1247 MHz | 580 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1546 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 12,500 million | 210 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 65 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 295 Watt | 12 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 395.8 | 4.640 |
| Performa floating-point | 12.66 TFLOPS | 0.0232 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-I |
| Panjang | 279 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | 2x 8-pin | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | HBM2 | GDDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 256 MB |
| Lebar memori bus | 2048 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 945 MHz | 700 MHz |
| Bandwidth memori | 483.8 GB/s | 11.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil Radeon RX Vega 64 dan Quadro NVS 160M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 117
+11600%
| 1−2
−11600%
|
| 1440p | 80 | 0−1 |
| 4K | 53 | 0−1 |
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.26 | tidak ada data |
| 1440p | 6.24 | tidak ada data |
| 4K | 9.42 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+5467%
|
3−4
−5467%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Valorant | 315
+1067%
|
27−30
−1067%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 146
+14500%
|
1−2
−14500%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1879%
|
14−16
−1879%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Dota 2 | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Metro Exodus | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Valorant | 293
+985%
|
27−30
−985%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Dota 2 | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 98 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 128
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15100%
|
1−2
−15100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11700%
|
2−3
−11700%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 263
+13050%
|
2−3
−13050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 81 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 0−1 |
| Valorant | 205
+10150%
|
2−3
−10150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Beginilah cara RX Vega 64 dan NVS 160M bersaing dalam permainan populer:
- RX Vega 64 adalah 11600% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Valorant, dengan resolusi 4K dan High Preset, RX Vega 64 10150% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, RX Vega 64 mengungguli NVS 160M di semua 28 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 31.71 | 0.32 |
| Kebaruan | 7 Agustus 2017 | 15 Agustus 2008 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 256 MB |
| Proses teknologi | 14 nm | 65 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 295 Watt | 12 Watt |
RX Vega 64 memiliki skor performa agregat 9809.4% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 8 tahun, memiliki 3100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 364.3% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, NVS 160M memiliki konsumsi daya 2358.3% lebih rendah.
Radeon RX Vega 64 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro NVS 160M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Radeon RX Vega 64 dirancang untuk PC serta Quadro NVS 160M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
