Radeon RX 7600M vs RX 8050S
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
8050S przewyższa 7600M o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 246 | 161 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.67 | brak danych |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2026) | brak danych |
| Kryptonim | Navi 33 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2023 (3 lata temu) | 6 stycznia 2025 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2410 MHz | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 269.9 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.27 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | brak danych |
| L0 Cache | 448 KB | brak danych |
| L1 Cache | 512 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
| L3 Cache | 32 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7600M i Radeon RX 8050S w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−11.9%
| 94
+11.9%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−22.3%
|
120−130
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 164
−22%
|
200−210
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 112
+12%
|
100
−12%
|
| Fortnite | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| Valorant | 170−180
−21.5%
|
210−220
+21.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−22.3%
|
120−130
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−77%
|
200−210
+77%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 110
+14.6%
|
96
−14.6%
|
| Fortnite | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−6.3%
|
118
+6.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 138
−13%
|
156
+13%
|
| Valorant | 170−180
−21.5%
|
210−220
+21.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−22.3%
|
120−130
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 103
+21.2%
|
85
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+2.2%
|
92
−2.2%
|
| Valorant | 170−180
−29.9%
|
230−240
+29.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−32.8%
|
250−260
+32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 200−210
−18.8%
|
240−250
+18.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−40.3%
|
85−90
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 15
−173%
|
40−45
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Valorant | 150−160
−42.2%
|
210−220
+42.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
W ten sposób RX 7600M i RX 8050S konkurują w popularnych grach:
- RX 8050S jest 12% szybszy w 1080p
- RX 8050S jest 28% szybszy w 1440p
- RX 8050S jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 7600M jest 21% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 8050S jest 173% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7600M wyprzedza 4 testach (7%)
- RX 8050S wyprzedza 50 testach (93%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.57 | 35.85 |
| Nowość | 4 stycznia 2023 | 6 stycznia 2025 |
RX 8050S ma 35% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model Radeon RX 8050S to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 7600M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
