Radeon RX 560X (mobilna) vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 560X (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 445 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.39 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Polaris 11 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2017 (7 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $520 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1172 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1275 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60-80 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 81.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,611 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 92.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 560X (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 23% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 560X (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 26% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 560X (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 24% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 560X (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 32% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+34.6%
| 26
−34.6%
|
| 1440p | 18−20
+12.5%
| 16
−12.5%
|
| 4K | 14−16
+16.7%
| 12
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 23
+15%
|
20
−15%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+50%
|
26
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Hitman 3 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+31.8%
|
22
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 36
+44%
|
25
−44%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Hitman 3 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Metro Exodus | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+25%
|
20
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- RX 560X (mobilna) jest o 34.6% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 1080p.
- RX 560X (mobilna) jest o 12.5% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 1440p.
- RX 560X (mobilna) jest o 16.7% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 560X (mobilna) jest 200% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 45.5% szybszy niż RX 560X (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 560X (mobilna) wyprzedza 59 testach (87%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.12 | 9.03 |
| Nowość | 5 stycznia 2017 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 28 Wat |
Model Radeon RX 560X (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 560X (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
