Radeon RX 480 vs Quadro K5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Quadro K5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa K5000 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Quadro K5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 448 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.63 | 0.66 |
| Wydajność energetyczna | 10.20 | 5.84 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Ellesmere | GK104 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 17 sierpnia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 1965% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Quadro K5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Quadro K5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1536 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 90.37 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 2.169 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Quadro K5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Quadro K5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1350 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 172.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Quadro K5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Quadro K5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Quadro K5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Quadro K5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Quadro K5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+2301%
| 71.40
−2301%
|
| 1440p | 4.49
+2550%
| 119.00
−2550%
|
| 4K | 6.36
+2355%
| 156.19
−2355%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2301% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2550% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2355% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Fortnite | 207
+118%
|
95−100
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Valorant | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+119%
|
130−140
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Fortnite | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Metro Exodus | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Valorant | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 241
+119%
|
110−120
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
W ten sposób RX 480 i Quadro K5000 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 120% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 143% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 125% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.21 | 8.95 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 17 sierpnia 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 122 Wat |
RX 480 ma 114.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K5000 ma 23% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
