Radeon RX 480 vs Quadro K2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa K2000 o aż 444% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 251 | 693 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.85 | 0.43 |
| Wydajność energetyczna | 10.29 | 5.56 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Ellesmere | GK107 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 3586% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+450%
| 14−16
−450%
|
| 1440p | 52
+478%
| 9−10
−478%
|
| 4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+1339%
| 42.79
−1339%
|
| 1440p | 4.40
+1411%
| 66.56
−1411%
|
| 4K | 6.54
+1426%
| 99.83
−1426%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1339% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1411% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1426% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Elden Ring | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Metro Exodus | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Elden Ring | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
| World of Tanks | 285
+470%
|
50−55
−470%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Valorant | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Elden Ring | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| World of Tanks | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Metro Exodus | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Elden Ring | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Fortnite | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Valorant | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
W ten sposób RX 480 i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 450% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 478% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 483% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.37 | 4.11 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 51 Wat |
RX 480 ma 444.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 194.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Quadro K2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
