Radeon RX 480 vs GeForce GTX 590
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce GTX 590, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa GTX 590 o aż 157% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTX 590, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 252 | 498 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.84 | 0.78 |
| Wydajność energetyczna | 10.28 | 1.64 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Ellesmere | GF110 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 24 marca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 1931% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 590.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTX 590: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTX 590, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 607 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 365 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 38.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTX 590 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 279 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GTX 590: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3072 MB (1536 MB per GPU) |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1707 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 327.7 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTX 590. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTX 590 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTX 590, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTX 590 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTX 590 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130
+155%
| 47
−155%
|
| Full HD | 77
−40.3%
| 108
+40.3%
|
| 1200p | 280−290
+150%
| 112
−150%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−21
−189%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+118%
| 6.47
−118%
|
| 1440p | 4.40
+782%
| 38.83
−782%
|
| 4K | 6.54
+790%
| 58.25
−790%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 118% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 782% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 790% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Dota 2 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Fortnite | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
| Metro Exodus | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Valorant | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| World of Tanks | 285
+121%
|
120−130
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Dota 2 | 75−80
+152%
|
30−35
−152%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Valorant | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+138%
|
60−65
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Metro Exodus | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Metro Exodus | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+180%
|
24−27
−180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Fortnite | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Valorant | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
W ten sposób RX 480 i GTX 590 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 155% szybszy w 900p
- GTX 590 jest 40% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 150% szybszy w 1200p
- RX 480 jest 189% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 192% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 480 jest 533% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 590 jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 61 testach (95%)
- GTX 590 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.36 | 8.69 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 24 marca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3072 MB (1536 MB per GPU) |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 365 Wat |
RX 480 ma 157.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 143.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 590.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i GeForce GTX 590 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
