Radeon R9 M395 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 M395 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 404 | 487 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 22.51 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | brak danych | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 9 czerwca 2015 (9 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 834 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5000 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 28 Watt |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 1440p | 18−21
+20%
| 15
−20%
|
| 4K | 16−18
+33.3%
| 12
−33.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Fortnite | 70−75
+133%
|
30
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Valorant | 100−110
−17%
|
124
+17%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+78.1%
|
96
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Fortnite | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Valorant | 100−110
−5.7%
|
112
+5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Dota 2 | 80−85
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Valorant | 100−110
+361%
|
23
−361%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+367%
|
15
−367%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Valorant | 120−130
+33%
|
95−100
−33%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Valorant | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób R9 M395 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- R9 M395 jest 30% szybszy w 1080p
- R9 M395 jest 20% szybszy w 1440p
- R9 M395 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, R9 M395 jest 367% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M395 wyprzedza 61 testach (97%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.99 | 7.92 |
| Nowość | 9 czerwca 2015 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
R9 M395 ma 38.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R9 M395 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
