Radeon R9 M395 vs Arc A350M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M395 i Arc A350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa R9 M395 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M395 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 391 | 369 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Xe HPG (2022−2023) |
| Kryptonim | brak danych | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 9 czerwca 2015 (9 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M395 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M395 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 834 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5000 Million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.766 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M395 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M395 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M395 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M395 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M395 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M395 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M395 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 8−9
−25%
| 10
+25%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.1%
|
70−75
+14.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
W ten sposób R9 M395 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 23% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 14% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M395 jest 68% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M395 wyprzedza 5 testach (7%)
- Arc A350M wyprzedza 65 testach (90%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.73 | 14.18 |
| Nowość | 9 czerwca 2015 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Arc A350M ma 11.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M395.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M395 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
