Radeon R9 M295X Mac Edition vs. GeForce GTX 1650
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o Radeon R9 M295X Mac Edition e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o R9 M295X Mac Edition por um impressionante 52% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 358 | 253 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 2 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 18.89 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Amethyst | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Novembro 2014 (9 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
| Preço atual | sem dados | $185 (1.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 896 |
| Frequência do núcleo | 850 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 108.8 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3,482 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | MXM Module | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5448 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 174.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−60%
|
64
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−53.3%
|
115
+53.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−54.6%
|
201
+54.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−52.9%
|
260
+52.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−57.5%
|
63
+57.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−58.5%
|
206
+58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
É assim que R9 M295X Mac Edition e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 53% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 54% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 57% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 13.42 | 20.40 |
| Novidade | 23 de Novembro 2014 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 M295X Mac Edition nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 M295X Mac Edition e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
