Radeon R9 M295X Mac Edition vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft R9 M295X Mac Edition um beeindruckende 52%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 358 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Preisleistungsverhältnis | keine Angaben | 18.89 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2017) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Amethyst | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 November 2014 (9 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | keine Angaben | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 896 |
| Kernfrequenz | 850 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 108.8 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 3,482 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | MXM Module | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5448 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 174.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Hitman 3 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Metro Exodus | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Hitman 3 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Metro Exodus | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−45.6%
|
300−310
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Hitman 3 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
So konkurrieren R9 M295X Mac Edition und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 53% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 54% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 57% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.42 | 20.40 |
| Neuheit | 23 November 2014 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R9 M295X Mac Edition in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 M295X Mac Edition und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
