Radeon R9 Fury vs Quadro FX 3800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury z Quadro FX 3800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Fury przewyższa FX 3800 o aż 1061% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 882 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.04 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 6.18 | 1.36 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Fiji | GT200B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 8700% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 192 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 38.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 198 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Quadro FX 3800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+1186%
| 7−8
−1186%
|
| 1440p | 106
+1078%
| 9−10
−1078%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.10
+1771%
| 114.14
−1771%
|
| 1440p | 5.18
+1614%
| 88.78
−1614%
|
| 4K | 11.44
+1646%
| 199.75
−1646%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 1771% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 1614% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 1646% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Fortnite | 110−120
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+1176%
|
21−24
−1176%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Fortnite | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 200−210
+1156%
|
16−18
−1156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+1250%
|
10−11
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
W ten sposób R9 Fury i FX 3800 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 1186% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 1078% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 1100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.37 | 1.84 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 108 Wat |
R9 Fury ma 1061.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 3800 ma 154.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 3800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
