Radeon R9 Fury vs Quadro FX 3800
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Fury mit Quadro FX 3800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 Fury übertrifft FX 3800 um satte 1067%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 215 | 861 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 8.10 | 0.06 |
| Leistungseffizienz | 6.28 | 1.37 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | Fiji | GT200B |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 10 Juli 2015 (9 Jahre vor) | 30 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | $799 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 Fury hat ein 13400% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3800.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 192 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 56 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 600 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 108 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 224.0 | 38.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 7.168 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 198 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 51.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 90
+1186%
| 7−8
−1186%
|
| 1440p | 87
+1143%
| 7−8
−1143%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.10 | 114.14 |
| 1440p | 6.31 | 114.14 |
| 4K | 11.44 | 199.75 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1108%
|
12−14
−1108%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1108%
|
12−14
−1108%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1108%
|
12−14
−1108%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Hitman 3 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
So konkurrieren R9 Fury und FX 3800 in beliebten Spielen:
- R9 Fury ist 1186% schneller in 1080p
- R9 Fury ist 1143% schneller in 1440p
- R9 Fury ist 1100% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 24.86 | 2.13 |
| Neuheit | 10 Juli 2015 | 30 März 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 108 Watt |
R9 Fury hat eine um 1067.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 96.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 3800 hingegen hat 154.6% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 Fury ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 Fury für Desktops und Quadro FX 3800 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 Fury und Quadro FX 3800 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
