Radeon R9 290X vs GeForce GTX 560M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X z GeForce GTX 560M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290X przewyższa GTX 560M o aż 488% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 745 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 4.84 | brak danych |
Architektura | GCN (2011−2017) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Hawaii XT | N12E-GS |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 24 października 2013 (10 lat temu) | 30 maja 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 192 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 775 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,200 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 24.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 gflops | 0.5952 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 275 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Obsługa SLI | - | 2-way |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | Up to 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1250 MHz |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | Up to 60 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Audio DDMA | + | brak danych |
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 86
+126%
| 38
−126%
|
4K | 53
+489%
| 9−10
−489%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Battlefield 5 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Metro Exodus | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Battlefield 5 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Metro Exodus | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 137
+813%
|
14−16
−813%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
Hitman 3 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Metro Exodus | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+470%
|
20−22
−470%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+519%
|
16−18
−519%
|
Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób R9 290X i GTX 560M konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 126% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 489% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 290X jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 290X przewyższył GTX 560M we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 19.24 | 3.27 |
Nowość | 24 października 2013 | 30 maja 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
R9 290X ma 488.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 560M ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 560M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i GeForce GTX 560M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.