Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) z UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa Graphics 16EUs (Tiger Lake-H) o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 864 | 915 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | Gen. 12 (2021−2023) |
| Kryptonim | Kaveri Spectre | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) | 30 marca 2021 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1450 MHz |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12_1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
+27.3%
| 11
−27.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+50%
|
6
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Valorant | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) konkurują w popularnych grach:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 27% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 100% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) jest 229% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 37 testach (67%)
- UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) wyprzedza 5 testach (9%)
- jest remis w 13 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.51 | 2.09 |
| Nowość | 14 stycznia 2014 | 30 marca 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ma 20.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
