Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) con UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) supera UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) di un significativo 20% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e di UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 796 | 849 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | GCN (2012−2015) | Gen. 12 (2021−2023) |
| Nome in codice | Kaveri Spectre | Tiger Lake Xe |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 14 gennaio 2014 (10 anni fa) | 30 marzo 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 16 |
| Frequenza di nucleo | 720 MHz | 350 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1450 MHz |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Memoria condivisa | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12_1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 14
+27.3%
| 11
−27.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
È così che R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) competono nei giochi popolari:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è 27% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è 180% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) è 17% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è in vantaggio in 44 test (79%)
- UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 11 test (20%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.75 | 2.29 |
| Novità | 14 gennaio 2014 | 30 marzo 2021 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 20.1%.
UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), invece, ha un vantaggio di età di 7 anni, e un processo litografico 180% più avanzato.
Il modello Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è mirata per computers da tavolo e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
