Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o aż 234% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 487 | 811 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.51 | brak danych |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Kaveri Spectre |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+92.9%
| 14
−92.9%
|
| 1440p | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
| 4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Battlefield 5 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Fortnite | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Valorant | 124
+182%
|
40−45
−182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Fortnite | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Metro Exodus | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 112
+155%
|
40−45
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Valorant | 95−100
+322%
|
21−24
−322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 93% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 275% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 775% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 91% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 54 testach (96%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.92 | 2.37 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 234.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
