Radeon R7 370 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 6 GB przewyższa R7 370 o aż 137% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 412 | 203 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 21 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.66 | 76.13 |
| Wydajność energetyczna | 7.34 | 27.33 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Trinidad | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 2 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 6 GB ma 1043% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 370.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 152 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−134%
| 110−120
+134%
|
| 1440p | 57
−128%
| 130−140
+128%
|
| 4K | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.17
−94.8%
| 1.63
+94.8%
|
| 1440p | 2.61
−89.8%
| 1.38
+89.8%
|
| 4K | 7.45
−87.3%
| 3.98
+87.3%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 95% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 90% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 87% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Elden Ring | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Metro Exodus | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Valorant | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Dota 2 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Elden Ring | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Fortnite | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Valorant | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| World of Tanks | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Dota 2 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Valorant | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Elden Ring | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| World of Tanks | 81
−135%
|
190−200
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Elden Ring | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| World of Tanks | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
W ten sposób R7 370 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 134% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 128% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 125% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.70 | 27.73 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 70 Wat |
RTX 3050 6 GB ma 137% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 370.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 370 i GeForce RTX 3050 6 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
