Radeon R7 370 vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 370 i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A310 przewyższa R7 370 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 467 | 421 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.75 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.48 | 13.31 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Trinidad | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (10 lat temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
| L1 Cache | 256 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
+24.3%
| 37
−24.3%
|
| 1440p | 57
−14%
| 65−70
+14%
|
| 4K | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.24 | brak danych |
| 1440p | 2.61 | brak danych |
| 4K | 7.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−161%
|
154
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Fortnite | 106
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Valorant | 100−105
−14%
|
110−120
+14%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−14.4%
|
180−190
+14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Escape from Tarkov | 42
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Fortnite | 41
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−60%
|
56
+60%
|
| Valorant | 100−105
−14%
|
110−120
+14%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Escape from Tarkov | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| Valorant | 20
−470%
|
110−120
+470%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−153%
|
75−80
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−81%
|
110−120
+81%
|
| Valorant | 110−120
−16.9%
|
130−140
+16.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Valorant | 55−60
−24.1%
|
70−75
+24.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
W ten sposób R7 370 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- R7 370 jest 24% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 14% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R7 370 jest 79% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 470% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 370 wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A310 wyprzedza 58 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.67 | 12.94 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Arc A310 ma 21.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.7% niższe zużycie energii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 370.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
