Radeon R7 250X vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250X z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa R7 250X o aż 205% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 559 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.62 | brak danych |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Cape Verde | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 13 lutego 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99 | brak danych |
| Cena teraz | $207 (2.1x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.00 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,216 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 210 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R7 250X o 205% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R7 250X o 205% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R7 250X o 189% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−20
−228%
| 59
+228%
|
| 1440p | 8−9
−225%
| 26
+225%
|
| 4K | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−220%
|
96
+220%
|
| Metro Exodus | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
| Metro Exodus | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Hitman 3 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
W ten sposób R7 250X i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 228% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 225% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 208% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.87 | 17.90 |
| Nowość | 13 lutego 2014 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250X i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
