Radeon R7 250X vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa R7 250X o aż 416% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 559 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.62 | 24.99 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Cape Verde | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 13 lutego 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99 | $219 |
| Cena teraz | $207 (2.1x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 3931% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.00 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,216 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 210 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 250X o 416% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 250X o 415% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 250X o 391% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−425%
| 84
+425%
|
| 1440p | 9−10
−456%
| 50
+456%
|
| 4K | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Hitman 3 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| Metro Exodus | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Hitman 3 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−422%
|
287
+422%
|
| Metro Exodus | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−424%
|
110
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−435%
|
214
+435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Hitman 3 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
W ten sposób R7 250X i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 425% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 456% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 440% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.87 | 30.27 |
| Nowość | 13 lutego 2014 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $99 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250X i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
