Radeon R7 250X対GeForce GTX 1660
パフォーマンス・スコア
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1660はR7 250Xをベンチマーク集計結果に基づき416%も上回る。
一般的な情報
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 559 | 170 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 47 |
| お得感 | 0.62 | 24.99 |
| アーキテクチャー | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | Cape Verde | Turing TU116 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 13 ２月 2014(10年 前) | 14 ３月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $99 | $219 |
| 今の価格 | $207 (2.1x) | $252 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1660はR7 250Xより3931%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R7 250XとGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R7 250XとGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 1408 |
| コア周波数 | データなし | 1530 MHz |
| Boost周波数 | 1000 MHz | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 1,500 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 80 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 38.00 | 157.1 |
| 浮動小数点性能 | 1,216 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R7 250XとGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 210 mm | 229 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
メモリー
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1625 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 96 ギガバイト/s | 192.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
ビデオ出力
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | データなし |
| HDMI | + | + |
| DisplayPortのサポート | - | データなし |
テクノロジー
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | - | データなし |
| CrossFire | 1 | データなし |
| Enduro | - | データなし |
| FreeSync | 1 | データなし |
| HD3D | - | データなし |
| PowerTune | - | データなし |
| TrueAudio | - | データなし |
| ZeroCore | - | データなし |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
APIサポート
Radeon R7 250XとGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | データなし | 1.2.131 |
| Mantle | - | データなし |
| CUDA | データなし | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R7 250XとGeForce GTX 1660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1660は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon R7 250Xを416%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1660は、PassmarkにおいてRadeon R7 250Xを415%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1660は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon R7 250Xを391%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon R7 250XおよびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 16−18
−425%
| 84
+425%
|
| 1440p | 9−10
−456%
| 50
+456%
|
| 4K | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Hitman 3 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| Metro Exodus | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Hitman 3 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−422%
|
287
+422%
|
| Metro Exodus | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−424%
|
110
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−435%
|
214
+435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Hitman 3 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
これが人気ゲームでのR7 250XとGTX 1660の競争である：
- GTX 1660は1080pでは425%速い。
- GTX 1660は1440pでは456%速い。
- GTX 1660は4Kでは440%速い。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
