Radeon R7 250 vs RX 7900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7900 XT przewyższa R7 250 o aż 2673% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 818 | 18 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | 37.84 |
| Wydajność energetyczna | 2.85 | 17.14 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Oland | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 3 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $899 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 XT ma 37740% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 5376 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1387 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2394 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 804.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 276 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 800.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−947%
| 199
+947%
|
| 1440p | 4−5
−3275%
| 135
+3275%
|
| 4K | 3−4
−2733%
| 85
+2733%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68
−3.7%
| 4.52
+3.7%
|
| 1440p | 22.25
−234%
| 6.66
+234%
|
| 4K | 29.67
−180%
| 10.58
+180%
|
- R7 250 i RX 7900 XT mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 234% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 180% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−5367%
|
328
+5367%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5267%
|
300−350
+5267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4640%
|
237
+4640%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−4267%
|
262
+4267%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4700%
|
288
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4140%
|
212
+4140%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−6000%
|
244
+6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
| Valorant | 40−45
−837%
|
400−450
+837%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2733%
|
170
+2733%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4367%
|
268
+4367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3700%
|
190
+3700%
|
| Dota 2 | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4575%
|
187
+4575%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−5475%
|
223
+5475%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2783%
|
173
+2783%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3550%
|
146
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−5938%
|
483
+5938%
|
| Valorant | 40−45
−837%
|
400−450
+837%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3480%
|
179
+3480%
|
| Dota 2 | 24−27
−608%
|
184
+608%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4225%
|
173
+4225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1375%
|
170−180
+1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3088%
|
255
+3088%
|
| Valorant | 40−45
−837%
|
400−450
+837%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6767%
|
206
+6767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 135 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−2009%
|
450−500
+2009%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4225%
|
173
+4225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3967%
|
240−250
+3967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4375%
|
179
+4375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1067%
|
175
+1067%
|
| Valorant | 12−14
−2454%
|
300−350
+2454%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Dota 2 | 7−8
−2086%
|
153
+2086%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−19900%
|
200−210
+19900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Metro Exodus | 87
+0%
|
87
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+0%
|
156
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
W ten sposób R7 250 i RX 7900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 XT jest 947% szybszy w 1080p
- RX 7900 XT jest 3275% szybszy w 1440p
- RX 7900 XT jest 2733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 7900 XT jest 19900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7900 XT wyprzedza 56 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.33 | 64.60 |
| Nowość | 8 października 2013 | 3 listopada 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 300 Wat |
R7 250 ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 XT ma 2672.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
