Radeon R7 250 vs RX 7900 GRE
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
7900 GRE przewyższa R7 250 o aż 2468% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 864 | 31 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | 69.46 |
| Wydajność energetyczna | 2.97 | 19.04 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Oland | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (12 lat temu) | 27 lipca 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 GRE ma 69360% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1287 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 718.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 160 |
| TMUs | 24 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
| L0 Cache | brak danych | 2.5 MB |
| L1 Cache | 96 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 6 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 276 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Radeon RX 7900 GRE w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−984%
| 206
+984%
|
| 1440p | 5−6
−2480%
| 129
+2480%
|
| 4K | 2−3
−3750%
| 77
+3750%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68
−75.8%
| 2.67
+75.8%
|
| 1440p | 17.80
−318%
| 4.26
+318%
|
| 4K | 44.50
−524%
| 7.13
+524%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 76% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 318% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 524% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4329%
|
300−350
+4329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4060%
|
208
+4060%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4329%
|
300−350
+4329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3580%
|
184
+3580%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1892%
|
250−260
+1892%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3167%
|
190−200
+3167%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
157
+2143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 40−45
−760%
|
350−400
+760%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4329%
|
300−350
+4329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3060%
|
158
+3060%
|
| Dota 2 | 24−27
−2400%
|
650−700
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1892%
|
250−260
+1892%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3167%
|
190−200
+3167%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2633%
|
164
+2633%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4375%
|
179
+4375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4144%
|
382
+4144%
|
| Valorant | 40−45
−760%
|
350−400
+760%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2860%
|
148
+2860%
|
| Dota 2 | 24−27
−2400%
|
650−700
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2114%
|
155
+2114%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1892%
|
250−260
+1892%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2222%
|
209
+2222%
|
| Valorant | 40−45
−760%
|
350−400
+760%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2605%
|
500−550
+2605%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 111 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−2000%
|
450−500
+2000%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3617%
|
220−230
+3617%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
| Valorant | 12−14
−2438%
|
300−350
+2438%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
| Dota 2 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+0%
|
49
+0%
|
W ten sposób R7 250 i RX 7900 GRE konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 GRE jest 984% szybszy w 1080p
- RX 7900 GRE jest 2480% szybszy w 1440p
- RX 7900 GRE jest 3750% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 7900 GRE jest 12900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7900 GRE wyprzedza 53 testach (87%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.39 | 61.38 |
| Nowość | 8 października 2013 | 27 lipca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 260 Wat |
R7 250 ma 246.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 GRE ma 2468.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 GRE to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
