Radeon R7 250 vs GeForce GT 710
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i GeForce GT 710, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 250 przewyższa GT 710 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce GT 710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 884 | 1035 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 93 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 2.99 | 6.03 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | Oland | GK208 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (12 lat temu) | 27 marca 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $34.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 250 ma 150% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 710.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce GT 710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce GT 710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 15.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 96 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce GT 710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | 168 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i GeForce GT 710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 1.8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce GT 710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce GT 710 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce GT 710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce GT 710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce GT 710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+138%
| 8
−138%
|
| 1440p | 5−6
+66.7%
| 3
−66.7%
|
| 4K | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68
−7.1%
| 4.37
+7.1%
|
| 1440p | 17.80
−52.6%
| 11.66
+52.6%
|
| 4K | 8.90
−78.1%
| 5.00
+78.1%
|
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 7% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 53% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 78% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Valorant | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób R7 250 i GT 710 konkurują w popularnych grach:
- R7 250 jest 138% szybszy w 1080p
- R7 250 jest 67% szybszy w 1440p
- R7 250 jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, R7 250 jest 600% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 710 jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 44 testach (94%)
- GT 710 wyprzedza 2 testach (4%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.53 | 1.49 |
| Nowość | 8 października 2013 | 27 marca 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 19 Wat |
R7 250 ma 70% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GT 710 ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 295% niższe zużycie energii.
Model Radeon R7 250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
