Radeon R5 M330 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M330 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa R5 M330 o aż 1057% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1016 | 351 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.01 | 31.31 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Exo | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 maja 2015 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 955 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M330 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−533%
| 57
+533%
|
| 1440p | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| God of War | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Fortnite | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| God of War | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Valorant | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−569%
|
210−220
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Dota 2 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Fortnite | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| God of War | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Valorant | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Dota 2 | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| God of War | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| Valorant | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1267%
|
120−130
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−973%
|
160−170
+973%
|
| Valorant | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Valorant | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| God of War | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| God of War | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób R5 M330 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 533% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 1200% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 1167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T2000 Max-Q jest 6200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 Max-Q wyprzedza 49 testach (77%)
- jest remis w 15 testach (23%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.42 | 16.43 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 40 Wat |
R5 M330 ma 122.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T2000 Max-Q ma 1057% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M330 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
