Radeon R5 M335 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M335 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa R5 M335 o aż 1161% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 956 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.02 | brak danych |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Exo XT DDR3 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $891 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1070 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1070 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.40 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 684.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1100 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 1161% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 1162% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 542% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 723% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 807% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 796% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon R5 M335 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12
−392%
| 59
+392%
|
| 1440p | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
| 4K | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−950%
|
63
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1000%
|
33
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 10−11 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12−14 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
W ten sposób R5 M335 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 392% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 1200% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 1750% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T2000 Max-Q jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 Max-Q przewyższył R5 M335 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.42 | 17.91 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M335.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M335 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M335 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
