Radeon Pro Vega 16 vs Vega 7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z Radeon Vega 7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 16 przewyższa Vega 7 o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 456 | 606 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 15 |
| Wydajność energetyczna | 11.81 | 11.52 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 12 | Cezanne |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 9,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 53.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Radeon Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+168%
| 22
−168%
|
| 1440p | 45−50
+60.7%
| 28
−60.7%
|
| 4K | 38
+111%
| 18
−111%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Fortnite | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Valorant | 100−110
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+190%
|
58
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Dota 2 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Valorant | 100−110
+43.8%
|
73
−43.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Dota 2 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Valorant | 100−110
+320%
|
25
−320%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Valorant | 120−130
+160%
|
48
−160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+148%
|
25
−148%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 168% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 61% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Pro Vega 16 jest 393% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 16 przewyższył Vega 7 we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.50 | 6.73 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 13 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Pro Vega 16 ma 71% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Vega 7 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 67% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Vega 7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Vega 7 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
