Radeon Pro Vega 16 vs Vega 7
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 16 con Radeon Vega 7, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 16 supera Vega 7 di un impressionante 67% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 16 e di Radeon Vega 7 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 407 | 544 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 10 |
| Efficienza energetica | 11.33 | 11.30 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome in codice | Vega 12 | Cezanne |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 14 novembre 2018 (6 anni fa) | 13 aprile 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 815 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1190 MHz | 1900 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 9,800 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.16 | 53.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.437 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 1024 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1200 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 307.2 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 16 e Radeon Vega 7 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 1440p | 45−50
+60.7%
| 28
−60.7%
|
| 4K | 38
+111%
| 18
−111%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Fortnite | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Valorant | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+190%
|
58
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Dota 2 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Fortnite | 65−70
+152%
|
27
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Valorant | 100−110
+42.5%
|
73
−42.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Dota 2 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Valorant | 100−110
+316%
|
25
−316%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+115%
|
35−40
−115%
|
| Valorant | 120−130
+163%
|
48
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+152%
|
25
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
È così che Pro Vega 16 e Vega 7 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è 157% più veloce in 1080p
- Pro Vega 16 è 61% più veloce in 1440p
- Pro Vega 16 è 111% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Epic Preset, l'Pro Vega 16 è 386% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Pro Vega 16 ha superato Vega 7 in tutti gli 58 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.76 | 6.44 |
| Novità | 14 novembre 2018 | 13 aprile 2021 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 45 watt |
Pro Vega 16 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 67.1%.
Vega 7, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello Radeon Pro Vega 16 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Vega 7 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 16 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon Vega 7 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
