Radeon Pro 555 vs ATI HD 5770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z Radeon HD 5770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 555 przewyższa ATI HD 5770 o imponujący 84% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 525 | 677 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.77 |
| Wydajność energetyczna | 7.46 | 2.81 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Juniper |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 13 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,040 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 34.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 208 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 4800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Radeon HD 5770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
| Full HD | 32
−56.3%
| 50
+56.3%
|
| 4K | 13
+85.7%
| 7−8
−85.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.18 |
| 4K | brak danych | 22.71 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Fortnite | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Valorant | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Fortnite | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Valorant | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Valorant | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Valorant | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób Pro 555 i ATI HD 5770 konkurują w popularnych grach:
- Pro 555 jest 67% szybszy w 900p
- ATI HD 5770 jest 56% szybszy w 1080p
- Pro 555 jest 86% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 555 jest 1500% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, ATI HD 5770 jest 31% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 55 testach (95%)
- ATI HD 5770 wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.02 | 3.81 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 13 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 108 Wat |
Pro 555 ma 84.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 44% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 555 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5770.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon HD 5770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
