Radeon Pro 460 vs Quadro M1000M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 455 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.97 | 0.85 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
| Cena teraz | $100 | $706 (3.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 460 ma 1073% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | 1,017 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o 20% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o 60% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Quadro M1000M o 16% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 14−16
+16.7%
| 12
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Hitman 3 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Hitman 3 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
W ten sposób Pro 460 i M1000M konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 8% szybszy w 1080p
- Pro 460 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 460 jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, M1000M jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 460 wyprzedza 70 testach (97%)
- M1000M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.93 | 7.42 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 2 października 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 40 Wat |
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
