Radeon PRO WX 2100 vs Arc A310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa PRO WX 2100 o aż 197% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 367 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.42 | 13.06 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Lexa | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.42 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Elden Ring | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| Metro Exodus | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Elden Ring | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Fortnite | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| World of Tanks | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Elden Ring | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| World of Tanks | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Valorant | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Elden Ring | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Valorant | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 217% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 933% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A310 wyprzedza 52 testach (96%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.79 | 14.23 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 197.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
