Radeon PRO WX 2100 vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa PRO WX 2100 o aż 195% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 651 | 377 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.77 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.44 | 13.00 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Lexa | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−240%
| 34
+240%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 14.90 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Fortnite | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Valorant | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−133%
|
180−190
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Dota 2 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Fortnite | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Valorant | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Dota 2 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−263%
|
110−120
+263%
|
| Valorant | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 18−20 |
| Valorant | 21−24
−213%
|
70−75
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 240% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A310 jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A310 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.82 | 14.22 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 195% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
