Radeon HD 8550M vs GeForce GTX 1660
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Radeon HD 8550M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa HD 8550M o aż 1920% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 985 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 44 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 46.16 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 17.37 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Sun | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 lipca 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 850 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.00 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.544 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−2000%
| 84
+2000%
|
| 1440p | 2−3
−2450%
| 51
+2450%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.61 |
| 1440p | brak danych | 4.29 |
| 4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Metro Exodus | 1−2
−9400%
|
95
+9400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 2−3
−7400%
|
150
+7400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Fortnite | 7−8
−1957%
|
140−150
+1957%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1122%
|
110
+1122%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1250%
|
216
+1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
| World of Tanks | 30−35
−784%
|
270−280
+784%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Dota 2 | 2−3
−9750%
|
197
+9750%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1333%
|
129
+1333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 25 |
| World of Tanks | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Valorant | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Valorant | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
W ten sposób HD 8550M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 2000% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 2450% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 2600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 9750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.44 | 29.09 |
| Nowość | 13 lipca 2014 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
GTX 1660 ma 1920.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8550M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8550M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
