Radeon HD 7970M Crossfire vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7970M Crossfire z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa HD 7970M Crossfire o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 347 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 34.76 |
| Wydajność energetyczna | 5.49 | 18.72 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Wimbledon XT | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 maja 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 132
−21.2%
| 160−170
+21.2%
|
| Full HD | 102
+52.2%
| 67
−52.2%
|
| 1440p | 30−35
−33.3%
| 40
+33.3%
|
| 4K | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.22 |
| 1440p | brak danych | 3.73 |
| 4K | brak danych | 5.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Fortnite | 80−85
−151%
|
211
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
73
+52.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
292
+139%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−16.1%
|
230−240
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
85
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
260
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+2.2%
|
92
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 120−130
+74.3%
|
70
−74.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+37.7%
|
61
−37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Valorant | 150−160
−15.7%
|
177
+15.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
W ten sposób HD 7970M Crossfire i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 21% szybszy w 900p
- HD 7970M Crossfire jest 52% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7970M Crossfire jest 74% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 151% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 7970M Crossfire wyprzedza 9 testach (14%)
- GTX 1650 wyprzedza 52 testach (83%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.78 | 17.62 |
| Nowość | 1 maja 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 ma 27.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7970M Crossfire.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 7970M Crossfire jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
