ATI Radeon HD 4850 vs HD Graphics (Haswell)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 z HD Graphics (Haswell), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
ATI HD 4850 przewyższa HD Graphics (Haswell) o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 1150 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.66 | brak danych |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Gen. 7.5 Haswell (2012) |
| Kryptonim | RV770 | Haswell GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 1 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 10 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 55 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 40 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | brak danych |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 |
| Model cieniujący | 4.1 | brak danych |
| OpenGL | 3.3 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i HD Graphics (Haswell) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
+250%
| 8−9
−250%
|
| Full HD | 40
+567%
| 6
−567%
|
| 1200p | 19
+217%
| 6−7
−217%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Valorant | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i HD Graphics (Haswell) konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 4850 jest 250% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 567% szybszy w 1080p
- ATI HD 4850 jest 217% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, ATI HD 4850 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 4850 wyprzedza 31 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.29 | 0.73 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 1 października 2012 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 22 nm |
ATI HD 4850 ma 213.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics (Haswell) ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon HD 4850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics (Haswell).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 4850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics (Haswell) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
