ATI Radeon HD 4850 vs GeForce MX230
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX230 przewyższa HD 4850 o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 874 | 706 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.23 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.71 | 33.47 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | RV770 | GP108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (17 lat temu) | 21 lutego 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 160 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 4850 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
| Full HD | 40
+90.5%
| 21
−90.5%
|
| 1200p | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Fortnite | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Valorant | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Fortnite | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Valorant | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Valorant | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX230 jest 61% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 90% szybszy w 1080p
- GeForce MX230 jest 58% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, ATI HD 4850 jest 8% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX230 jest 217% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 4850 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX230 wyprzedza 52 testach (90%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.45 | 4.36 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 21 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 10 Wat |
GeForce MX230 ma 78% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1000% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX230 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 4850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
