RTX A2000 vs Arc A550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z Arc A550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa A550M o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 186 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 32.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 35.35 | 28.98 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA106 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (4 lata temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 104 | 128 |
| Tensor Cores | 104 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
| L1 Cache | 3.3 MB | 3 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 8 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+50%
| 60−65
−50%
|
| 1440p | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
| 4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.99 | brak danych |
| 1440p | 10.44 | brak danych |
| 4K | 16.63 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+38%
|
90−95
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Valorant | 200−210
+24.1%
|
160−170
−24.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+38%
|
90−95
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+45.2%
|
70−75
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+53.6%
|
80−85
−53.6%
|
| Metro Exodus | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
| Valorant | 200−210
+24.1%
|
160−170
−24.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+38%
|
90−95
−38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Valorant | 200−210
+24.1%
|
160−170
−24.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+39%
|
160−170
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Metro Exodus | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+18.6%
|
190−200
−18.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Valorant | 190−200
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 50% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 43% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 jest 72% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A550M jest 6% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 60 testach (94%)
- Arc A550M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.79 | 22.34 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 60 Wat |
RTX A2000 ma 42.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 16.7% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
