RTX A2000 vs Arc A770M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z Arc A770M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Arc A770M o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i Arc A770M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.57 | 17.69 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA106 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i Arc A770M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i Arc A770M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 1650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 524.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 104 | 256 |
| Tensor Cores | 104 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i Arc A770M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i Arc A770M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i Arc A770M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i Arc A770M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i Arc A770M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i Arc A770M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+1.1%
| 91
−1.1%
|
| 1440p | 44
−25%
| 55
+25%
|
| 4K | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.88 | brak danych |
| 1440p | 10.20 | brak danych |
| 4K | 16.04 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−26.7%
|
95
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Fortnite | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+33%
|
90−95
−33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| Valorant | 200−210
+8.6%
|
180−190
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−1%
|
99
+1%
|
| Fortnite | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+50%
|
86
−50%
|
| Metro Exodus | 60
−55%
|
93
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−47.9%
|
173
+47.9%
|
| Valorant | 200−210
+8.6%
|
180−190
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−4.4%
|
95
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Valorant | 200−210
+8.6%
|
180−190
−8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+5.8%
|
220−230
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−32.8%
|
81
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Metro Exodus | 20
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Valorant | 190−200
+15%
|
170−180
−15%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i Arc A770M konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 1% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 25% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 32% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 jest 50% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A770M jest 85% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 44 testach (70%)
- Arc A770M wyprzedza 15 testach (24%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.38 | 26.65 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 120 Wat |
RTX A2000 ma 14% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A770M ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A770M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A770M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
