Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS vs Iris Plus Graphics 655
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS przewyższa Iris Plus Graphics 655 o imponujący 56% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 562 | 671 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.18 | 20.63 |
| Architektura | brak danych | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | brak danych | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8448 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
| 1440p | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
| 4K | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Dota 2 | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Fortnite | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+140%
|
10
−140%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| World of Tanks | 100−110
+118%
|
50
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| World of Tanks | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
W ten sposób Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS jest 11% szybszy w 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS jest 40% szybszy w 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS jest 400% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS wyprzedza 48 testach (79%)
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 10 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 4.32 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 15 Wat |
Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS ma 56.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 655 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
