Qualcomm Adreno 690 vs RTX A2000 Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 690 o aż 427% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 605 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | brak danych | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | brak danych | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1687 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 108.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 427% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A2000 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 520% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A2000 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 349% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A2000 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 261% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−212%
| 78
+212%
|
| 1440p | 7−8
−486%
| 41
+486%
|
| 4K | 7−8
−471%
| 40
+471%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Hitman 3 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
| Metro Exodus | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Hitman 3 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
| Metro Exodus | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−433%
|
96
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−488%
|
94
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Metro Exodus | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Hitman 3 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 212% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 486% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 471% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.85 | 25.56 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 95 Wat |
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 690.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 690 i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
