Qualcomm Adreno 680 vs RTX A2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 680 z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o aż 1585% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 869 | 139 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 85.77 |
| Wydajność energetyczna | 21.02 | 35.42 |
| Architektura | brak danych | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | brak danych | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 48 |
| TMUs | brak danych | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1820%
| 96
+1820%
|
| 1440p | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
| 4K | 1−2
−3000%
| 31
+3000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.68 |
| 1440p | brak danych | 10.20 |
| 4K | brak danych | 14.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1479%
|
600−650
+1479%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1479%
|
600−650
+1479%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1479%
|
600−650
+1479%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−1525%
|
260−270
+1525%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 1820% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 2100% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 3000% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.11 | 35.55 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 70 Wat |
Qualcomm Adreno 680 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 1584.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 680 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
