Qualcomm Adreno 680 vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 680 z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o aż 1474% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 869 | 148 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 93.04 |
| Wydajność energetyczna | 21.93 | 34.52 |
| Architektura | brak danych | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | brak danych | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 48 |
| TMUs | brak danych | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1720%
| 91
+1720%
|
| 1440p | 2−3
−2050%
| 43
+2050%
|
| 4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.93 |
| 1440p | brak danych | 10.44 |
| 4K | brak danych | 16.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6200%
|
180−190
+6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6200%
|
180−190
+6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3500%
|
108
+3500%
|
| Fortnite | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1064%
|
120−130
+1064%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1091%
|
130−140
+1091%
|
| Valorant | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6200%
|
180−190
+6200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−557%
|
270−280
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Fortnite | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1064%
|
120−130
+1064%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1091%
|
130−140
+1091%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Valorant | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1064%
|
120−130
+1064%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1091%
|
130−140
+1091%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Valorant | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1413%
|
220−230
+1413%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 16−18
−1294%
|
230−240
+1294%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 10−12
−1709%
|
190−200
+1709%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 680 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 1720% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 2050% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 2700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A2000 jest 6200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 51 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.93 | 30.38 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 70 Wat |
Qualcomm Adreno 680 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 1474.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 680 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
