Quadro RTX 5000 (mobilna) vs Radeon 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 5000 (mobilna) z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5000 (mobilna) przewyższa 760M o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 420 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 92 |
| Wydajność energetyczna | 22.79 | 66.68 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | TU104 | Phoenix |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 MHz | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9.492 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 192 | 32 |
| Tensor Cores | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 48 | 8 |
| L0 Cache | brak danych | 128 KB |
| L1 Cache | 3 MB | 128 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (Laptop) i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 (mobilna) i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 132
+355%
| 29
−355%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18
−367%
|
| 4K | 54
+157%
| 21−24
−157%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+77.1%
|
105
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+184%
|
55−60
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+142%
|
77
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Escape from Tarkov | 121
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 128
+237%
|
38
−237%
|
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+156%
|
40−45
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| Valorant | 200−210
+78.1%
|
110−120
−78.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+179%
|
55−60
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+464%
|
33
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50.5%
|
180−190
−50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Dota 2 | 98
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Escape from Tarkov | 120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Far Cry 5 | 123
+251%
|
35
−251%
|
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+156%
|
40−45
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+217%
|
36
−217%
|
| Metro Exodus | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+376%
|
38
−376%
|
| Valorant | 200−210
+78.1%
|
110−120
−78.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+162%
|
55−60
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 92
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Escape from Tarkov | 111
+106%
|
50−55
−106%
|
| Far Cry 5 | 115
+248%
|
33
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+335%
|
23
−335%
|
| Valorant | 181
+58.8%
|
110−120
−58.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+133%
|
95−100
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Metro Exodus | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 230−240
+71.2%
|
130−140
−71.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Escape from Tarkov | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Far Cry 5 | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+193%
|
27−30
−193%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 200−210
+179%
|
70−75
−179%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Escape from Tarkov | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) jest 355% szybszy w 1080p
- RTX 5000 (mobilna) jest 367% szybszy w 1440p
- RTX 5000 (mobilna) jest 157% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 5000 (mobilna) jest 464% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5000 (mobilna) przewyższył Radeon 760M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.50 | 12.97 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 15 Wat |
RTX 5000 (mobilna) ma 150.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 760M ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 633.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 5000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 760M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
