Quadro RTX 3000 (mobilna) vs Iris Plus Graphics 645
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z Iris Plus Graphics 645, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 557% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 657 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.45 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Kryptonim | N19E-Q1 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 10 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2393 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3, DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 557% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 485% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 566% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 684% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 97
+246%
| 28
−246%
|
| 4K | 88
+633%
| 12−14
−633%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Metro Exodus | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Hitman 3 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Metro Exodus | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 246% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 633% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 2150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył Iris Plus Graphics 645 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.20 | 3.99 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 lipca 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 15 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Plus Graphics 645 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
