Quadro RTX 3000 (móvel) vs. Iris Plus Graphics 645
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro RTX 3000 (móvel) con Iris Plus Graphics 645, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 3000 (móvel) supera a Iris Plus Graphics 645 en un enorme 557% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 191 | 656 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 6.44 | sin datos |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Nombre de código | N19E-Q1 | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 10 de Julio 2019 (4 años hace) |
| El precio actual | $2393 | sin datos |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1920 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 945 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1380 MHz | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | 10,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 198.7 | 50.40 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | DDR3, DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 14000 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 448.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Compatible con G-SYNC | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| VR Ready | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Iris Plus Graphics 645 en un 557% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Iris Plus Graphics 645 en un 486% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Iris Plus Graphics 645 en un 566% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Iris Plus Graphics 645 en un 684% en 3DMark Fire Strike Graphics.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 97
+246%
| 28
−246%
|
| 4K | 88
+633%
| 12−14
−633%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Metro Exodus | 300−310
+500%
|
50−55
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+503%
|
55−60
−503%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Así compiten RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 en los juegos populares:
- RTX 3000 (móvel) es 246% más rápido en 1080p
- RTX 3000 (móvel) es 633% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 26.20 | 3.99 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 10 de Julio 2019 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Vatio | 15 Vatio |
El Quadro RTX 3000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 645 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro RTX 3000 (móvel) esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Plus Graphics 645 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro RTX 3000 (móvel) y Iris Plus Graphics 645 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
