Quadro RTX 3000 (mobile) vs Iris Plus Graphics 645
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro RTX 3000 (mobile) con Iris Plus Graphics 645, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3000 (mobile) supera Iris Plus Graphics 645 di un enorme 556% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro RTX 3000 (mobile) e di Iris Plus Graphics 645 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 191 | 656 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 6.45 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Nome in codice | N19E-Q1 | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 10 luglio 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo odierno | $2393 | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1920 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 945 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1380 MHz | 1150 MHz |
| Numero di transistori | 10,800 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 198.7 | 50.40 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3, DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 448.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Quick Sync | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro RTX 3000 (mobile) supera Iris Plus Graphics 645 del 556% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il Iris Plus Graphics 645 del 485% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il Iris Plus Graphics 645 del 566% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il Iris Plus Graphics 645 del 684% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 97
+246%
| 28
−246%
|
| 4K | 88
+633%
| 12−14
−633%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hitman 3 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Metro Exodus | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Hitman 3 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Metro Exodus | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
È così che RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 competono nei giochi popolari:
- RTX 3000 (mobile) è 246% più veloce in 1080p
- RTX 3000 (mobile) è 633% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'RTX 3000 (mobile) è 2150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX 3000 (mobile) ha superato Iris Plus Graphics 645 in tutti gli 66 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 26.19 | 3.99 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 10 luglio 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 watt | 15 watt |
Il modello Quadro RTX 3000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro RTX 3000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Iris Plus Graphics 645 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro RTX 3000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
