Quadro RTX 3000 Max-Q vs Radeon RX 6950 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 Max-Q z Radeon RX 6950 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6950 XT przewyższa RTX 3000 Max-Q o aż 246% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 26 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 34.60 |
| Wydajność energetyczna | 24.83 | 15.38 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | TU106 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 10 maja 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 175.0 | 743.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.599 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
| L0 Cache | brak danych | 1.3 MB |
| L1 Cache | 2.3 MB | 1 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 Max-Q i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 73
−199%
| 218
+199%
|
| 1440p | 45
−198%
| 134
+198%
|
| 4K | 29
−190%
| 84
+190%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.04 |
| 1440p | brak danych | 8.20 |
| 4K | brak danych | 13.08 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−213%
|
351
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−283%
|
161
+283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−203%
|
339
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−240%
|
143
+240%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 87
−108%
|
181
+108%
|
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−238%
|
270−280
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−282%
|
237
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Valorant | 140−150
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−184%
|
318
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
128
+205%
|
| Dota 2 | 126
−57.9%
|
199
+57.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−119%
|
173
+119%
|
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−238%
|
270−280
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−269%
|
229
+269%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−102%
|
172
+102%
|
| Metro Exodus | 40−45
−340%
|
189
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−288%
|
376
+288%
|
| Valorant | 140−150
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−190%
|
122
+190%
|
| Dota 2 | 120
−39.2%
|
167
+39.2%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 75
−119%
|
164
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−238%
|
270−280
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−315%
|
216
+315%
|
| Valorant | 103
−278%
|
350−400
+278%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−490%
|
236
+490%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−261%
|
500−550
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−212%
|
153
+212%
|
| Metro Exodus | 24−27
−362%
|
120
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−165%
|
450−500
+165%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−270%
|
163
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−380%
|
230−240
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−457%
|
160−170
+457%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−168%
|
174
+168%
|
| Metro Exodus | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−324%
|
144
+324%
|
| Valorant | 110−120
−192%
|
300−350
+192%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Dota 2 | 76
−85.5%
|
141
+85.5%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−310%
|
80−85
+310%
|
| Far Cry 5 | 26
−377%
|
124
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−453%
|
180−190
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
W ten sposób RTX 3000 Max-Q i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 199% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 198% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 190% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 6950 XT jest 490% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6950 XT przewyższył RTX 3000 Max-Q we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.32 | 66.82 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 maja 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 335 Wat |
RTX 3000 Max-Q ma 458.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6950 XT ma 245.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 3000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6950 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
